Обращение в Генеральную прокуратуру

Генеральная прокуратура РФ.
Генпрокурору
Чайке Юрию Яковлевичу

Гражданина Иванова Игната Ивановича

Е-майл: ХХХХХ@mail.ru

ОБРАЩЕНИЕ

в форме предложения по совершенствованию государственного управления

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Как мне стало известно из открытых источников, международный союзный договор об образовании СССР не расторгнут его участниками, и остается в силе. Договор об образовании СНГ, напротив, не вступил в силу, так как не утвержден Съездом народных депутатов РСФСР, как того требовала действующая редакция Конституции РСФСР.

Из официальных разъяснений Министерства юстиции РФ так же следует, что СССР не упразднен, не ликвидирован и не прекращен, он продолжает свою правосубъектность в лице РФ (так называемого продолжателя СССР).

Возникает вопрос об иерархии норм права. Какими именно законами должны руководствоваться граждане и должностные лица при конкуренции норм права, когда одно и то же правоотношение урегулировано одновременно и советскими законами и законами РФ? В связи с чем я и обращаюсь к Вам за разъяснением, поскольку строгое и неукоснительное исполнение законов входит в ваши непосредственные должностные обязанности.

В частности, статьей 15 Конституции РФ предусмотрено, что «международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.»

То есть, установлен приоритет норм международного права над законами РФ. Это означает, что если союзным договором СССР установлены иные правила, чем правила по законам РФ, то применяются правила по законам СССР (последняя редакция союзного договора представлена в Конституции СССР 1977 года с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 91 год)

О том, что союзный договор именно международный свидетельствует состав участников договора – это народы независимых суверенных национальных союзных республик, поименованные в этом договоре, представители которых в лице руководителей представительных органов власти (законодателей) и подписали от имени граждан этих государств данный договор. В дальнейшем этот договор утверждался высшими органами власти Союза с участием депутатов от всех союзных республик (Верховным Советом СССР и Съездом народных депутатов СССР). А так же одобрен на референдуме 17 марта 91 года гражданами СССР.

Второе обстоятельство, указывающее на международный характер такого договора – это попытка его денонсации Верховным Советом РФ и попытка ратификации нового договора о создании СНГ. Денонсация и ратификация относима, как известно, только к международным актам.

Третье обстоятельство, указывающее на международный характер такого договора – это закрепление в Конституции СССР положения о том, что все союзные республики являются суверенными государствами с правом выхода из этого договора и с правом на самостоятельное заключение международных договоров с другими государствами (ст. ст. 72, 76, 80).

На основании Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 29.06.2010 N 126-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П) прошу Вас, как должностное лицо государственного органа РФ и одновременно участника союзного договора СССР, дать разъяснение по следующим вопросам:

1. Правильно ли мною понято содержание статьи 15 из основ конституционного строя Российской Федерации, из которого с очевидностью следует приоритет норм союзного договора над нормами законов РФ? Что означает так же приоритет законов СССР над законами РФ, согласно статьи 74 Конституции СССР 1977 года.

2. Означает ли сложение полномочий президентом СССР, фактическое прекращение деятельности депутатов Верховного Совета СССР и Правительства СССР — упразднение или ликвидацию Союза СССР, расторжение союзного договора? Либо это означает только наличие вакансий на указанные выборные должности?

3. Означает ли отсутствие представителей избирателей СССР — депутатов ВС ССР и депутатов Съезда народных депутатов СССР в представительном органе власти формой или способом расторжения международного союзного договора с участием граждан СССР, каковые, как известно, такого поручения своим представителям в виде наказов избирателей депутатам не давали? Утрачивается ли при этом гражданство СССР в связи с возникновением вакансий на упомянутые выше выборные должности перечисленных лиц?

4. Прошу сообщить являетесь ли вы гражданином Союза СССР? Если нет, то по какому именно основанию, указанному в Законе «О гражданстве СССР», вы его утратили или почему не приобрели?

5. Прошу разъяснить — какой именно орган власти, по Вашему мнению, вправе сегодня отменить Закон СССР от 25.12.1958 «Об уголовной ответственности за государственные преступления», п. 1. Особо опасные государственные преступления, ст. 1. Измена Родине, если нет законно избранных высших органов представительной власти Союза, а ст. 74 Конституции СССР установила приоритет законов Союза над законами республик?
Эти вопросы вызывают у многих и у меня, в частности, серьезное беспокойство, поскольку ошибочное толкование и понимание приоритетов в законах Союза и Республики способно привести к невольному нарушению, в том числе, и уголовного закона.

Ответ прошу направить по е-майл адресу: tivitavi@mail.ru

С уважением

Смирнов Николай Иванович

Приложение 1

к Обращению

Доводы в обоснование приоритета законов СССР

1. Декларацией о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г., принятой Съездом народных депутатов РСФСР, установлено разграничение компетенции Союза и республики и отмечено, что по вопросам своей компетенции каждая из сторон имеет приоритет, то есть верховенство относимых к её компетенции законов. Подтверждено действие норм Конституции СССР на территории РСФСР.

2. Съездом народных депутатов РСФСР так же внесены изменения в Конституцию РСФСР относительно исключительной компетенции Съезда по вопросам, затрагивающим изменения Конституции РСФСР.
Компетенция Верховного Совета была ограничена и он решал только «вопросы, отнесенные к ведению РСФСР, кроме тех, которые относятся к исключительному ведению Съезда народных депутатов РСФСР.
Законы и постановления, принятые Верховным Советом РСФСР, не могут противоречить законам и другим актам, принятым Съездом народных депутатов РСФСР.»

Следовательно, в обычных условиях, когда международный договор не затрагивает содержание Конституции и не влечет ее пересмотра, ратификация его производится Верховным Советом РСФСР. А в исключительных случаях, когда такой договор влечет изменение Конституции РСФСР это компетенция Съезда.

3. Никакого утверждения Съездом народных депутатов РСФСР (РФ) названого Беловежского соглашения не имеется. В компетенцию Президента РСФСР такое полномочие не входит (Статья 121-5 К. РСФСР), равно как и в полномочия Верховного Совета РСФСР (ст. 109 К.РФ).
Соглашение о расторжении договора и заключении нового договора является сделкой, как известно, а сделка с нарушением закона — ничтожна. Недействительность ничтожной сделки не зависит от решения суда или иной формы её отмены, так как подобная сделка недействительна с момента ее совершения в силу нарушения закона и не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

4. В 1996 году Государственная Дума приняла соответствующее постановление, в котором и отметила те обстоятельства, что сделки в Беловежье ничтожны по ряду причин, включая «расторжение» заведомо не действующей редакции Союзного договора от 1922 года.*

  • Даже если бы Договор от 1922 года и был в прежней (первоначальной) редакции, то согласно его пункту 25. «Утверждение, изменение и дополнение Союзного договора подлежат исключительному ведению съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик.», а не неким президентам республик, хотя бы и всем вместе взятым.

5. Сама же процедура выхода республики из Союзного договора регламентирована специальным законом — Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» № 1409-1 от 3 апреля 1990 года и предусматривает решение вопроса только на референдуме и принятие решения числом голосов более 2/3 от списочного состава избирателей. (Статья 6. Решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики к моменту постановки вопроса о ее выходе из СССР и имеющих право голоса согласно законодательству Союза ССР.)

В этом как раз и была логика Союзного Договора, так как его участниками выступают не представители народов, в лице их президентов или представительных органов власти, а именно сами граждане СССР. (выдержка из Декларации об образовании Союза:

Воля народов советских республик, собравшихся недавно на съезды своих Советов и единодушно принявших решение об образовании «Союза Советских Социалистических Республик», служит надёжной порукой в том, что Союз этот является добровольным объединением равноправных народов)

К прямым нарушениям Конституции РСФСР при подписании Беловежского Соглашения относятся:

а) Статьи 4. Советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан.

Государственные и общественные организации, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РСФСР, Конституцию СССР, законы РСФСР и СССР, конституции и законы республик, входящих в состав РСФСР, изданные в пределах их полномочий;

б) Статьи 5. Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум).

в) Статьи 68. …РСФСР обеспечивает за Союзом ССР в лице его высших органов государственной власти и управления права, определенные статьей 73 Конституции СССР.
Вне пределов, указанных в статье 73 Конституции СССР, РСФСР самостоятельно осуществляет государственную власть на своей территории.

г) Статьи 76. Законы и иные акты Союза ССР, указы и другие акты Президента СССР, принятые в пределах полномочий, переданных Союзу ССР, РСФСР, действуют на территории РСФСР непосредственно.

6. На сегодняшний день существует волеизъявление граждан СССР на референдуме 17 марта 1991 года о сохранении СССР (76% голосов «за»), решения Съезда народных депутатов РСФСР о действии законов и Конституции СССР. При этом, 73 процента избирателей РСФСР на союзном Референдуме высказались за сохранение Союза, то есть Союзного Договора.

В противовес этому волеизъявлению избирателей и Съезда обычно выдвигается заведомо ничтожная сделка Президента РСФСР в Беловежье, не утвержденная Съездом и не одобренная референдумом и всего лишь 31 процент голосов избирателей РСФСР за одобрение проекта новой Конституции РФ 93 года.(!)

7. Но даже если мы опустим вопрос о легализации принятия Конституции 93 года, менее чем третью избирателей, то как мы можем допускать алогизм и утверждать, что находясь в Союзном Договоре и под действием статьи 74 Конституции СССР о верховенстве законов Союза, Верховный Совет РСФСР мог отменить и действие законов СССР и волю народа СССР и народа РСФСР и волю Съезда народных депутатов РСФСР одновременно? Разумеется, это крайне несостоятельное утверждение для специалиста в области права.

Поэтому как ни толкуй, а законы Союза имеют приоритет над законами РСФСР и РФ, это положение незыблемо, вне зависимости от того признаем мы принятие Конституции РФ в 93 году или не признаем, поскольку статьей 15 Конституции РФ устанавливается приоритет норм международного права и международного договора, а Союзный Договор именно международный.

Привожу извлечение из текста постановления Госдумы, которое является официальным актом толкования недействительности ратификации Беловежского Соглашения:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 15 марта 1996 г. № 157-II ГД
О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР
17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР

Подтверждая стремление народов России к экономической и политической интеграции с народами государств, созданных на территории Союза Советских Социалистических Республик, отвечая на многочисленные обращения субъектов Российской Федерации, учитывая результаты референдума Республики Белоруссия 14 мая 1995 года, имея целью воссоздание государственного единства народов Союза ССР в любых взаимоприемлемых формах
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Подтвердить для Российской Федерации — России юридическую силу результатов референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР, состоявшегося на территории РСФСР 17 марта 1991 года.

2. Отметить, что должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 года, а также Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, провозгласившую стремление народов России создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.

3. Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б.Н.Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г.Э.Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР.

Доводы в обоснование приоритета законов РФ над законами Союза и нейтральные мнения

Представлены наиболее типичные ответы региональных прокуратур РФ. Как видите, ни единого хоть сколько-нибудь состоятельного довода в защиту приоритета законов РФ перед законами Союза не представлено. Более половины из 80 прокуратур уклонились от ответов или переадресовали обращения в региональные управления юстиции, где история повторилась аналогичным образом за редким исключением.

В итоге мы имеем безотрадную картину в правовом отношении:

1. В стране действуют и отправляют правосудие некие никем не избранные, а назначенные якобы судьи, что не соответствует статье 152 Конституции СССР.

«Все суды в СССР образуются на началах выборности судей и народных заседателей.

Народные судьи районных (городских) народных судов избираются гражданами района (города) на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет. Народные заседатели районных (городских) народных судов избираются на собраниях граждан по месту их работы или жительства открытым голосованием сроком на два с половиной года. Вышестоящие суды избираются соответствующими Советами народных депутатов сроком на пять лет.»

2. Кроме того, в стране действуют неконституционные органы представительной власти, вместо Советов народных депутатов.

Это грубое нарушение статьи 2 Конституции СССР, установившей, что «Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР.»

3. Возникает серьезная проблема легальности органов власти и управления, а так же проблема суверенитета РФ.

Не сложно прогнозировать, что попытки создания разного рода имитационных партий и фронтов, предпринимаемые центральной властью, не будут иметь ощутимого успеха. Они вызывают большой скепсис и иронию у большей части электората. Абсентеизм будет нарастать и далее, так как причин для обратного, явно, не просматривается. В связи с чем, возникает необходимость самоорганизации населения регионов в систему органов общественного самоуправления. Но возможно это, без проявлений сепаратизма, только на основании советских законов, обеспечивающих единообразие систем регионального управления и пресечение тенденций к суверенизации территорий, возникновения массовых беспорядков и дезорганизации.

По этой причине и возникает проблема статьи 15 Конституции РФ, по счастью, дающей такую возможность. Иные варианты в легальном поле не просматриваются, поскольку все они будут нести принципиально неисправимые пороки нарушений конституционного строя 91-93 годы. Не решают проблему и любые изменения и дополнения в действующую Конституцию РФ, по известным причинам, так как их действие будет направленно лишь на будущее.

Есть две точки зрения при толковании содержания п. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Первая традиционная о том, что суверенитет утрачен безвозвратно и теперь Российская Федерация на полуколониальном положении подчинения международным организациям и кабальным договорам.

И вторая, что с учетом правовой природы Союзного Договора, он выступает именно как международный для РФ. Договор этот не расторгнут, одобрен Референдумом СССР, и государственный суверенитет в юридическом смысле, сохранен в полном объеме. Но при этом, имеет место лишь ошибочное толкование содержания п. 4 ст. 15.

Из этого толкования следует и ложное суждение о том, что в 90-93 году имели место множественные криминальные деяния высших должностных лиц и депутатов федерального и союзного уровня. Они совершали деяния, подпадающие под признаки измены Родине. Более того, соучастием в таких деяниях будет неизбежно и закономерно являться, на мой взгляд, и длящееся умышленное нарушение законов РФ и СССР госслужащими РФ и должностными лицами, если они преследуют те же цели посягательства на государственный суверенитет РФ и СССР, ослабления и подрыва основ конституционного строя, воспрепятствования восстановлению власти народа.

По этой причине выход из данной коллизии представляется очевидным — это назревшее изменение устоявшегося ошибочного толкования п. 4 ст. 15 Конституции РФ и исправление на практике ранее допущенных ошибок в виде игнорирования приоритета законов СССР по вопросам, отнесенным к компетенции Союза.

Это даст действительно надежное правовое основание для восстановления государственного суверенитета Российской Федерации, снимет проблему нелегальности Конституции РФ 93 г. и проблему восстановления союзных органов власти. Создаст условие признания недействительными ряда кабальных международных договоров с участием РФ, восстановления независимой финансово-денежной системы страны. Тем более, что, как минимум, одна республика к этому всегда готова, а остальным народам других основных республик нужен лишь достойный пример для подражания.

Не последнюю и даже ключевую роль в этом историческом повороте в судьбе страны могут сыграть и нынешние судебные органы РФ, их правильная точка зрения на проблему государственного суверенитета.


короткая ссылка http://wp.me/p4XagN-17